единственный англоязычный автор, чьи работы сравнимы с работами французских постструктуралистов. Поэтому его работа не нуждается в представлении» [223] . В 1984 году Джеймисону было пятьдесят лет, он написал всего пять книг, но уже стал автором, сравнимым с Фуко, который, напомним, умер в том же 1984 году. Спустя немногим больше двадцати лет, хотя и с другой коннотацией, эта точка зрения не просто была подтверждена, но скорее всё еще оставалась истинной: «В последующие годы такие фигуры, как Альтюссер, Фуко, Деррида, Лакан и Джеймисон (интеллектуальный „клиент Европы“, по словам его коллеги-марксиста Терри Иглтона), стали эталоном искусства литературного анализа» [224] . Наконец, мы можем сказать, что «Годы Теории» приобретают тонкий оттенок интеллектуальной эзотерической автобиографии — собственно, то, с чего начинался текст, то есть с концептуализации джеймисоновского творчества. Негативные коннотации, представленные в цитате, свидетельствуют об очевидном. Теория была не только величайшим даром, но и проклятьем. Ничего удивительного, что некоторые из противников Теории нападали и на Джеймисона. Впрочем, хотя ему сильно доставалось, но всё же меньше, чем другим. Например, Джудит Батлер. Одним из важнейших пунктов критики, помимо необходимости чтить канон, был стиль. Вот отрывок из исповеди анонимного молодого преподавателя из американского университета конца 1990-х годов: «Я делюсь этой информацией не просто для того, чтобы „разоблачить“ глупость современного письма — плохих текстов и без того достаточно, так что появление еще одного мало что изменит, — а чтобы вы знали, в каком ужасе живут многие аспиранты и младшие преподаватели. В нынешнем кризисе заморозки найма и жесткого давления, чтобы получить постоянную должность, потребность в публикациях, пожалуй, острее, чем когда-либо прежде. Однако публикация в большинстве журналов означает использование жаргона, следование партийной линии (которая находится где-то левее белиберды) и цитирование завсегдатаев (Беньямина, Фуко, Деррида, Саида, Джеймисона, Батлер и т. д.). Я часто прихожу в ужас от собственных работ, но поскольку публикации способствует жаргон, а не содержание, поддаюсь пустословию» [225] . Здесь Джеймисон получил скорее за компанию, но это было следствием его Теоретической канонизации. В целом письмо Джеймисона критиковали издавна. Например, теолог и активист Корнел Уэст еще в 1980-х опасался, что эллиптический, эклектичный, сочетающий случайные намеки на запутанные моменты диалектической теории