организация прерывается, что отражается в географической структуре деревни. Тогда возникает дуалистическая система, представляющая собой попытку установить демократию, где два субъекта равны друг другу, в то время как тернарная система иерархична и в ней один должен быть выше других. Так что по каким-то историческим причинам (которые нам неизвестны) в этих малочисленных бесписьменных племенах, существующих неизвестно сколько тысяч лет, возникли эти различия, но очевидно, что они в каком-то смысле несовместимы друг с другом. Они были бы совместимы с классовыми структурами. Когда мы думаем о классовых структурах в марксизме, мы говорим о правящем классе и пролетариате или низших слоях общества. Да, но в Соединенных Штатах все называют себя средним классом! И как это понимать? Тогда существует ли три класса? Есть ли у нас тернарная система и если да, то как ее осмыслить через оппозиции? Допустим, в политическом плане вы левый, вы участвуете в движении Occupy и хотите отделить правящий класс от всех остальных, поэтому вы говорите: 97 % против 3 %, например. Тогда у вас дуалистическая оппозиция. Но если у вас тернарная система, внутри которой многие не соотносят себя ни с одной из групп, тогда это система другого типа. Стало быть, в нашем политическом бессознательном будет происходить борьба между двумя способами мышления, между дуализмом классовой борьбы и тернарным «либерализмом» низшего, среднего и высшего классов, который, конечно, иерархичен, но при этом скрывает противостоящий ему дуализм.
Леви-Стросс говорит, что нечто подобное происходит с узорами на лице: геометрия двух систем пытается найти своеобразную артикуляцию в этих узорах, чтобы социальное противоречие перестало быть реальным противоречием. В эстетическом плане противоречие разрешается в этих красивых узорах, где одна ось любопытным образом переходит в другую. Я не буду вдаваться в символическое значение визуальных моментов, но было бы очень интересно это сделать, и, очевидно, сильная сторона Леви-Стросса именно в этом. Как из динамических визуальных паттернов вывести аналогию с социальным, которая, однако, на социальное влияет? Проводя социальный анализ формы, вы всегда сталкиваетесь с этой антитезой. Она просто отражает основополагающую социальную реальность? Воспроизводит классовое общество? Или пытается решить его проблемы? Является ли она утопической проекцией? Воображаемой попыткой разрешить противоречие? Не знаю, можно ли дать на эти вопросы исчерпывающий ответ. То есть, скорее, на них нужно отвечать на основании анализа, но ответ — всегда политический. Чего вы хотите добиться при помощи анализа? Хотите ли вы, чтобы анализ показал, что это искусство просто воспроизводит ваш исторический момент, вашу культуру, вашу капиталистическую культуру, или вы хотите сказать: нет, это действительно утопическая попытка разрешить антагонизмы, существующие в этом обществе? А это уже совсем другое дело.